正和商事调解

基本案情：

2026年4月，陕西正和商事调解中心受鄠邑法院委托，调解一起融资租赁合同纠纷。2025年8月，原告某融资租赁公司与被告某游乐发展公司签订《融资租赁合同》，约定原告向被告出租游乐设备，租期48期，明确租金标准及违约责任；某娱乐公司等7家关联企业及自然人甲、乙提供连带保证担保。

合同履行初期，游乐发展公司按期支付租金，自第6期起因经营困难拖欠租金，截至起诉，尚欠租金、违约金及逾期利息共计230万余元。融资租赁公司催款无果后，将游乐发展公司及9名连带责任担保人诉至法院，主张欠款清偿、连带担保责任及对租赁物、抵押房屋的优先受偿权。

调解过程：

调解中心受理案件后，指派调解员田鑫负责本案。调解员第一时间与原告沟通，其明确同意调解并表示原告法务实地走访被告后私下协商未果。因标的额大、违约金高及被告资金困难，被告初期抗拒调解。调解员逐一沟通各被告，阐明调解在缩短周期、降低成本、避免信用惩戒等方面的优势，打消其顾虑，双方约定线下调解。

调解前，原告已与游乐发展公司协商重新确定租期及每期还款金额。调解当日，双方到庭，调解员核对证据确认欠款事实清楚，采取“分头沟通、情理兼顾”方式促成和解：向原告释明，强制执行租赁物因专用性强，存在处置周期长、价值折损大、回款低效等问题，不利于后续合作；向被告及担保人阐明违约后果及连带担保责任的强制性，同时理解其经营困境。最终，原告同意放宽还款期限，被告及担保人正视违约事实，并制定可行还款计划，达成统一的调解意向。纠纷圆满化解。

案例评析：

本案是典型的融资租赁连带担保纠纷，涉及主体多、标的额大，调解成功关键在于兼顾法理与情理、平衡各方利益。从法律层面，案涉合同合法有效，被告违约事实清楚，原告诉求有充分依据。但租赁物专用性强，强制处置弊端明显，还可能影响多个小微主体生存。

本案未刚性处理，而是尊重经营实际，实现双赢：原告保障核心债权，被告获得喘息空间，避免企业倒闭、就业受影响等问题，实现法律效果与社会效果统一，是商事调解服务实体经济、优化营商环境的生动实践。