正和商事调解

基本案情：

2025年6月，陕西正和商事调解中心接到雁塔法院委派的一起合同纠纷案件。2022年11月，陕西某运营公司作为招标人，陕西某招标公司（以下简称“被告”）作为招标代理机构，发布《某项目招标文件》。西安某文化公司（以下简称“原告”）向被告支付了15万元投标保证金，中标后转为履约保证金。合同约定项目服务期限为合同签订后2年，服务期限届满后，退还全部履约保证金。《合同书》签订后，项目既未开展，二被告也未向原告退还保证金。原告与二被告沟通未果后，将其诉至雁塔法院。

调解情况：

案件转入调解程序后，中心迅速指派了擅长合同纠纷领域的律师调解员王洁进行调解。调解伊始，被告临时提出原告尚有部分招标代理服务费未支付，要求在保证金中予以扣除。原告对此最初并不认可，认为双方未有相关的明确约定。调解员见此主动与各方经办人反复核对历史沟通及付款情况，最终确认该费油确属当初招标代理服务费用的一部分，取得原告理解，达成一致后从保证金中扣除。

同时，调解还面临一个复杂问题：两被告之间对责任划分各执一词、推诿扯皮。面对这一局面，调解员以事实为基、责任为先，一方面从收款账户、付款指向等细节入手厘清资金流向，明确保证金为哪方代为收取；另一方面又引导被告正视自身项目未启动的管理责任，促使双方认清共同义务。

在此基础之上，三方就争议核心开展协商，最终促成以下调解方案：原告从缴纳的保证金中扣除部分为招标服务费，剩余保证金被告一次性退还给原告，原告自愿撤回诉讼。该方案经原被告确认签署，不再主张其他责任，至此纠纷顺利化解。

案例评析：

本案表面上是资金返还问题，实质却牵涉了三方之间的法律责任划分、项目履行情况认定及费用争议。调解员在在处理过程中，精准把握矛盾核心，通过审查证据明确事实、厘清资金路径划定责任边界、引导协商实现让步共识三步推进，逐步打通调解堵点，促使原被告从各自立场走向共同方案。

值得一提的是，在面对两被告“踢皮球”式推诿时，调解员未采取压迫式干预，而是借助法律条文与证据细节，巧妙将双方逐步引回理性对话通道。同时，对原告关于代理服务费的异议问题，也未一味回避，而是充分查明事实，通过信息对称促成理解。本案调解展现出高度的专业性与灵活性，不仅实现了纠纷实质化解，也节省了司法资源，为今后类似案件的调解提供了良好示范。