正和商事调解

基本案情：

2025年12月，陕西正和商事调解中心接受雁塔法院的委派，负责调解一起买卖合同纠纷。2023年9月，原告某建材公司与被告某建设公司签订《白灰供货合同》，约定由原告为被告承建的项目供应白灰材料，合同估算金额31.8万元，并明确了结算与违约条款。原告公司依约完成全部供货且货物经对方验收使用后，被告因其合作方款项未付导致自身资金周转困难，未能按合同约定结清货款。

2024年1月，双方签署《结算单》，对供货总量、已付及未付金额进行了书面确认。然而，签单后被告仍未履行付款义务，原告遂向法院提起诉讼。

调解情况：

调解中心接到案件后，迅速指派擅长买卖合同纠纷的律师调解员罗震东负责本次调解。调解过程中，双方对基础事实与债权债务关系均无异议：建材公司提供的合同、结算单及付款凭证构成了完整的证据链条，清晰证明了欠款事实与具体金额。建设公司对此予以认可，并坦诚说明了其资金困难的缘由。

在此共识基础上，调解聚焦于寻找可行的解决方案。建设公司展现了积极的履约诚意，主动提出了分期偿付的方案。建材公司也从维持商业关系与实现债权的实际出发，在违约金主张上作出了大幅让步。经协商，双方最终达成一致：建设公司分两期支付货款15万元及违约金1.5万元，并约定了明确的支付期限。协议同时明确，若任一期付款违约，建材公司有权就全部未付款项申请强制执行。

为赋予该协议强制执行力，确保调解成果“落地有声”，在调解员指导下，双方共同向雁塔法院申请司法确认。法院经审查后出具裁定书，为协议的履行提供了坚实的司法保障。

案例评析：

本案是“调解+司法确认”模式高效、权威化解商事纠纷的典型实践。其成功，首先得益于债权人规范的履约与证据留存意识。完整的合同、清晰的结算单与付款记录，使得事实无可争议，为快速进入和解协商奠定了坚实基础。其次，双方务实、诚信的态度是纠纷得以化解的关键。债务人未回避责任，主动提出可行方案；债权人为促成和解，在权益范围内作出合理让步，体现了商事主体之间的互谅与长远眼光。

司法确认程序为调解协议赋予了与判决同等的强制执行力，彻底消除了债权人对于调解协议可能沦为“一纸空文”的顾虑，实现了“案结事了”的根本目标。此模式不仅极大地节约了司法资源与当事人的时间成本，更通过非对抗性的方式维护了商业关系的存续，为同类纠纷的解决提供了可复制、可信赖的优选路径。